Навигация
28
Ноября 2019
НАДЕНЬ МАСКУ

Дела районного суда

Из практики рассмотрения дел Балаковским районным судом Саратовской области и мировыми судьями судебных участков г. Балаково Саратовской области.
1. Клюткина З.А. обратилась в суд с иском к администрации БМР Саратовской области, МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указала, что 18.01.1994 она была вселена в квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. *, дом *, квартира *.
Указанное выше жилое помещение истцу было предоставлено как работнику ПО «Химволокно», состоящему на очереди в улучшении жилищных условий. Впоследствии ордер был утерян, в архивном отделе отсутствует. Истец проживают в спорной квартире с момента ее регистрации по месту жительства, является ответственным квартиросъемщиком, оплачивает коммунальные платежи и несет расходы по содержанию имущества. В июле 2019 года Клюткина З.А. обратилась в МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о заключении договора социального найма на право пользования квартирой, где ей было предложено представить ордер на жилое помещение или иной документ, являющийся основанием для вселения в квартиру. Таких документов у истца не имеется. Поскольку Клюткина З.А. вселена в спорное жилое помещение в 1994 году, то правоотношения ответчика с ней возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Истец Клюткина З.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо Редких А.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Представитель ответчика администрация БМР просила в удовлетворении исковых требований к администрации БМР отказать на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно постановлению администрации г. Балаково от 02.11.2009 № 893 с 02.11.2009 МУ МО г. Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» наделено функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фона муниципального образования г. Балаково. Таким образом МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» является уполномоченным на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма, а администрация БМР не обладает и не является по настоящему делу надлежащим ответчиком. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Балаково.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.10.2019 года исковые требования удовлетворены.
(судья Комаров И.Е.)

2. ООО «Феникс» обратилось в суд к Петрову И.О., Карповой О.А. и Шапошникову С.В. с исками, в которых просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитным договорам, заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» соответственно 24 декабря 2012 года на срок 10 месяцев, 29 декабря 2011 года на срок 12 месяцев и 07 апреля 2010 года на срок 6 месяцев.
Требования мотивированы тем, что ответчики, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнили взятые на себя в соответствии с кредитными договорами обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за ними образовались задолженности. 26 декабря 2017 года на основании договора цессии Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договорам, заключенным с Петровым И.О., Карповой О.А. и Шапошниковым С.В. Ответчикам направлялось требования о погашении кредитной задолженности, которые остались без исполнения.
В ходе рассмотрения дела судом ответчики Петров И.О., Карпова О.А. и Шапошников С.В. представили письменные возражения, в которых просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Решениями Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Петрова И.О., Карповой О.А. и Шапошникова С.В. задолженности по кредитным договорам, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно соответственно не позднее 25 октября 2013 года, 28 декабря 2012 года и 01 октября 2010 года и именно с этих дат начинает течь трехлетний срок исковой давности. Обратилось ООО «Феникс» с исковыми заявлениями в суд только 06 сентября 2019 года.
При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ответчики не совершали действий, свидетельствующих о признании долга, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности). То обстоятельство, что договор цессии между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен 26 декабря 2017 года, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
(судья Ефремова Т.С.)

3. Магеррамова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Натальинское сельское поселение, территория СТ «Березово», квартал *, участок *.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является членом СТ «Березово», оплачивает членские взносы. Владея земельным участком в садоводческом товариществе «Березово», она обратилась в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка. От комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района ею получен отказ в связи с тем, что постановлением администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района прекращено право постоянного (бессрочного) пользования филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» на земельный участок с кадастровым номером *. Считает, что отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района нарушает ее право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность и просит признать за ней право собственности на земельный участок.
Суд пришел к выводу о том, что доводы истца Магерримовой Н.П. о признании права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.10.2019 требования истца Магерримовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.
(Судья Кривошеин С.Н.)

4. Качанова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инкор Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», просила расторгнуть договор страхования № 0088-0014-18, заключенный между Качановой С.Н. и ООО «Инкор Страхование»; взыскать в солидарном порядке с ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Качановой С.Н. уплаченную страховую плату в размере 103 274, 85 руб.; неустойку в сумме 46 473,75 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 5, 6, 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
25.11.2018 между Качановой С.Н. и ООО «Инкор Страхование» заключен договор страхования № 0088-0014-18. Выгодоприобретателем по договору страхования является Качанова С.Н.
Согласно п. 5 Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации о Качановой С.Н., связанной с распространением на неё условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на неё договора страхования, она обязалась уплатить Страхователю плату в размере 103 274 руб. 85 коп., в которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в размере 5 046 руб. 22 коп.
04.12.2018 Качанова С.Н. в адрес ООО «Инкор Страхование» направила по почте заявления о досрочном отказе от договора страхования граждан от несчастных случаев и возврате уплаченной страховой премии, но получила отказ..
Таким образом, в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У четырнадцатидневный срок истец выразила свою волю на отказ от договора страхования, что является основанием для возврата уплаченной страховой премии.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней <1> отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.
Качанова С.Н. присоединилась к условиям договора добровольного коллективного страхования от 02.08.2018, заключенного на условиях Правил страхования от несчастных случаев от 25.03.2015, при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.
Заявление на страхование по Программе 1, подписанное Качановой С.Н., не соответствует требованиям Указание ЦБ РФ, поскольку не предусматривает условия об отказе страхователя от договора страхования, указанные в п.п.1, 5, 6, 7 Указания ЦБ РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную страховую премию в размере 103 274,85 руб., однако, подлежит взысканию часть страховой платы пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон связаны с прекращением договора по инициативе истца, при отсутствии каких-либо нарушений обязательств по оказанию услуг по организации страхования со стороны ответчиков.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 103 232 руб., с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» пользу Качановой С.Н. подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51 616,30 руб.
(судья Курцева И.А.)

Информацию предоставил помощник председателя Балаковского районного суда В.Н. Пугачев

Просмотров: 723

?
Направляемые сообщения не являются обращениями граждан, рассматриваемыми в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Расскажите о проблеме
Написать сообщение
Обратный звонок