Навигация
1. Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Балаковского района, который в августе 2019 года, управляя механическим транспортным средством, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, без внешних световых приборов (фар ближнего и дальнего света), не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняв заблаговременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушив своими действиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 19.1 ПДД РФ, утратил контроль за управляемым транспортным средством, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, и, продолжая движение по обочине, допустил съезд в кювет расположенный справа по ходу его движения и дальнейшее опрокидывание мотоцикла на участке указанной автодороги, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого находившейся на сидении мотоцикла потерпевшей, были причинены по неосторожности телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинившие смерть. После этого, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ не оказав потерпевшей первую медицинскую помощь, не вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь и полицию, отправил находившуюся в тяжелом состоянии потерпевшую домой на автомобиле, а сам, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, с места происшествия скрылся.
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года данный гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека сопряженное с оставлением места дрожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
(Судья Зарубин А.В.)
2. 16.01.2020 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Шурыгина А.Э. к профессиональному образовательному учреждению «Балаковская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании долга по договору займа, процентов.
Основанием для обращения послужило следующее.
21 мая 2017 года между истцом и Ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым истец, являясь инвестором, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: предоставить займ на приобретение оружия, патронов к нему, закупить строительные материалы и выполнить ремонт кровли и помещений стрелкового тира, а именно, стрелковой галереи, учебного класса, комнаты ожидания и коридора, закупить и передать оборудования для полноценной работы стрелкового тира и извлечения прибыли, а ответчик, являясь выгодоприобретателем, принял на себя следующие обязательства: получить займ, принять ремонтные работы, получить в безвозмездное пользование оборудование и обеспечить его сохранность, выплатить займ, компенсировать затраты инвестора на материалы и ремонтные работы, предоставить специальные условия для тренировок в стрелковом тире по себестоимости патронов, трудоустроить инвестора в качестве инструктора, выплачивать проценты за использование средств и оборудования инвестора в виде фиксированных 30 процентов от цены каждого реализованного по прайсу стрелкового тира патрона калибра 9 миллиметров. Истец полагает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполнил, а именно, не произвел возврат затраченных средств инвестора по договору, нарушил сроки оплаты, не выплатил проценты за использование средств инвестора, не предоставил специальные условия для тренировок инвестора, не трудоустроил инвестора в качестве инструктора, не вернул переданное оборудование инвестора. В связи с этим 07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возместить потраченные средства, проценты за использование средств и передать оборудование, направив заказное письмо с уведомлением в адрес ответчика. На требования истца ответа не последовало. Истец считает, что общая сумма долга по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 233 037 рублей.
Истец Шурыгин А.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дал аналогичные объяснения.
Представитель ответчика Шохина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения договора займа денежных средств с ПОУ БАШ ДОСААФ России на указанных выше условиях.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда а в случае, когда стороной является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Несоблюдение письменной формы договора является основанием для признания договора займа недействительным.
Доказательств невозврата ответчиком займа в сумме 90 000 рублей, процентов и затрат на оборудование стрелкового тира истцом не представлено, доводы истца о не предоставлении специального режима тренировок, не устройстве на работу, компенсации за фактически потерянное время ничем не подтверждены и не обоснованы, ответчиком права истца не нарушены.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
(Судья Гордеев А.А.)
3. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 Позднякова Г.Д., Сытькова Е.А. и Сытькова (Водякова) Ю.А., осуждены за мошенничество при отягчающих обстоятельствах по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приговорены к различным срокам наказания в рамках санкции статьи, в том числе к штрафу, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом по уголовному делу было установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Позднякова Г.Д., Сытькова Е.А. и Сытькова (Водякова) Ю.А., действуя посредством создания КПКГ «Народный кредит», по принципу «финансовой пирамиды», мошенническим путём похитили у граждан пайщиков (523 потерпевших), денежные средства в сумме 157 263 816 рублей. В рамках рассматриваемого судом уголовного дела истец был признан потерпевшим. Судом установлено, и это нашло своё отражение в приговоре, что в период с 29.04.2011 по 06.06.2014 истец внёс в кассу КПКГ «Народный кредит» 546 568 рублей, а также 500 рублей вступительного взноса, которыми Позднякова Г.Д., Сытькова Е.А. и Водякова (Сытькова) Ю.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, действиями виновных лиц истцу причинён ущерб значительный ущерб, который Гайдаманчук Е.Г. и просит взыскать.
Суд пришел к выводу о том, что доводы истца Гайдаманчук Е.Г. обоснованными и исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 требования истца Гайдаманчук Е.Г. удовлетворены.
(Судья Кротов А.В.)
4. Пыреу П.Н. обратился в суд с иском к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что является членом СТ «Березово», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Владея земельным участком в садоводческом товариществе «Березово», он обратился в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: *, площадь 1221 кв.м., с разрешенным использованием - ведение садоводства. Однако, от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района им получен отказ в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, в связи с тем, что постановлением администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района прекращено право постоянного (бессрочного) пользования филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» на земельный участок кадастровым номером *. Считает отказ Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР незаконным. В соответствии с Уставом садоводческого товарищества «Березово», созданным в соответствии добровольного объединения работников Балаковской АЭС и жителей города Балаково для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном Балаковской АЭС решением администрации общей площадью 300 га по адресу: Балаковская * (размер каждого участка составляет 10 соток). Согласно государственному Акту на право пользования землей A-I №374783 от 19.11.1991 года Балаковской атомной электростанции с. Натальино был предоставлен земельный участок 300 га для организации коллективного садоводства. В соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации Балаковского муниципального района от 05.07.2016 №2159 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания в его составе", постановлением администрации Балаковского муниципального района от 06.07.2017 № 2892 "Об утверждении документации по внесению изменений в проект межевания территории" за Пыреу П.Н. закреплен земельный участок в садоводческом товариществе «Березово», расположенный по адресу: *, площадью 1300 кв.м. Согласно межевому плану общая площадь земельного участка, принадлежащего Пыреу П.Н. составляет 1221 кв.м. Считает, что отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района нарушает его право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность и просит признать за ним право собственности на земельный участок.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.01.2020 года исковые требования удовлетворены.
(Судья Комаров И.Е.)
5. 04 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Мизгулиной Е.С. рассмотрено гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что 04.11.2019 года С. приобрел в структурном подразделении ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер DIGMA Plane 7580S модель PS7192PL, 4G 16 Gb Black, INEI1 352328071426471, IMEI2 352328071564974, s/n F11310E9V01674, стоимостью 4 790 рублей. В ходе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре возникли недостатки – некачественное изображение с видеокамер при темном освещении, не всегда определяется наличие SIM-карты и тд. в связи с чем 1 час после покупки С. пытался вернуть планшетный компьютер, но продавец отказался принимать товар и возвращать деньги. В тот же день истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с невозможностью использования товара. По данному делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой был выявлен недостаток – сбой определения сим-карты и флеш-памяти при переустановке и/или замены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, прислал заявление о поддержании исковых требований в полном объеме.
Мировой судья по указанному делу решил: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сеть Связной» в пользу С.:
- стоимость планшетного компьютера DIGMA Plane 7580S модель PS7192PL, 4G 16 Gb Black, INEI1 352328071426471, IMEI2 352328071564974, s/n F11310E9V01674, в размере 4 790 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 395 рублей.
Предмет иска – планшетного компьютера DIGMA Plane 7580S модель PS7192PL, 4G 16 Gb Black, INEI1 352328071426471, IMEI2 352328071564974, s/n F11310E9V01674, хранящийся в металлическом сейфе в судебном участке № 8 города Балаково Саратовской области, передать ответчику ООО «Сеть Связной» по его требованию и за его счет.
В настоящее время решение не вступило в законную силу.
(Мировой судья Е.С. Мизгулина.)
6. 17 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайловой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, 26.12.2019 года гражданин К. путем свободного доступа из торгового зала магазина «Гуливетр» тайно похитил 16 шоколадок «Милка», не оплатив данный товар на кассовом терминале.
К. в судебном заседании вину признал полностью.
Постановлением мирового судьи К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
При назначении наказания К. суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Постановление вступило в законную силу.
(мировой судья Михайлова М.В.)
7. 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении 56 летнего жителя г. Балаково Д., который 20.12.2019 года в 12.10 часов, находясь по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 6, кв. 125, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, во время исполнения постановления о принудительном приводе от 20.12.2019 года к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП последний уклонялся от его своевременного доставления к судебному приставу-исполнителю, длительное время категорически отказывался проследовать в службу судебных приставов, высказывал свое недовольство.
На рассмотрение дела Д. не явился. Заказное судебное письмо с повесткой, направленное ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено почтой без вручения. Согласно почтовому уведомлению, гражданин Д. для получения письма на почту не явился. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 31 января 2020 года.
(мировой судья Никитинская Н.В.)
помощник председателя Балаковского районного суда В.Н. Пугачев
Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2020 года данный гражданин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека сопряженное с оставлением места дрожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
(Судья Зарубин А.В.)
2. 16.01.2020 года Балаковским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску Шурыгина А.Э. к профессиональному образовательному учреждению «Балаковская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании долга по договору займа, процентов.
Основанием для обращения послужило следующее.
21 мая 2017 года между истцом и Ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым истец, являясь инвестором, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: предоставить займ на приобретение оружия, патронов к нему, закупить строительные материалы и выполнить ремонт кровли и помещений стрелкового тира, а именно, стрелковой галереи, учебного класса, комнаты ожидания и коридора, закупить и передать оборудования для полноценной работы стрелкового тира и извлечения прибыли, а ответчик, являясь выгодоприобретателем, принял на себя следующие обязательства: получить займ, принять ремонтные работы, получить в безвозмездное пользование оборудование и обеспечить его сохранность, выплатить займ, компенсировать затраты инвестора на материалы и ремонтные работы, предоставить специальные условия для тренировок в стрелковом тире по себестоимости патронов, трудоустроить инвестора в качестве инструктора, выплачивать проценты за использование средств и оборудования инвестора в виде фиксированных 30 процентов от цены каждого реализованного по прайсу стрелкового тира патрона калибра 9 миллиметров. Истец полагает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполнил, а именно, не произвел возврат затраченных средств инвестора по договору, нарушил сроки оплаты, не выплатил проценты за использование средств инвестора, не предоставил специальные условия для тренировок инвестора, не трудоустроил инвестора в качестве инструктора, не вернул переданное оборудование инвестора. В связи с этим 07 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием возместить потраченные средства, проценты за использование средств и передать оборудование, направив заказное письмо с уведомлением в адрес ответчика. На требования истца ответа не последовало. Истец считает, что общая сумма долга по состоянию на 09 декабря 2019 года составляет 233 037 рублей.
Истец Шурыгин А.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дал аналогичные объяснения.
Представитель ответчика Шохина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств заключения договора займа денежных средств с ПОУ БАШ ДОСААФ России на указанных выше условиях.
Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда а в случае, когда стороной является юридическое лицо – независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами». Несоблюдение письменной формы договора является основанием для признания договора займа недействительным.
Доказательств невозврата ответчиком займа в сумме 90 000 рублей, процентов и затрат на оборудование стрелкового тира истцом не представлено, доводы истца о не предоставлении специального режима тренировок, не устройстве на работу, компенсации за фактически потерянное время ничем не подтверждены и не обоснованы, ответчиком права истца не нарушены.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
(Судья Гордеев А.А.)
3. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 03.06.2019 Позднякова Г.Д., Сытькова Е.А. и Сытькова (Водякова) Ю.А., осуждены за мошенничество при отягчающих обстоятельствах по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приговорены к различным срокам наказания в рамках санкции статьи, в том числе к штрафу, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом по уголовному делу было установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Позднякова Г.Д., Сытькова Е.А. и Сытькова (Водякова) Ю.А., действуя посредством создания КПКГ «Народный кредит», по принципу «финансовой пирамиды», мошенническим путём похитили у граждан пайщиков (523 потерпевших), денежные средства в сумме 157 263 816 рублей. В рамках рассматриваемого судом уголовного дела истец был признан потерпевшим. Судом установлено, и это нашло своё отражение в приговоре, что в период с 29.04.2011 по 06.06.2014 истец внёс в кассу КПКГ «Народный кредит» 546 568 рублей, а также 500 рублей вступительного взноса, которыми Позднякова Г.Д., Сытькова Е.А. и Водякова (Сытькова) Ю.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, действиями виновных лиц истцу причинён ущерб значительный ущерб, который Гайдаманчук Е.Г. и просит взыскать.
Суд пришел к выводу о том, что доводы истца Гайдаманчук Е.Г. обоснованными и исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.01.2020 требования истца Гайдаманчук Е.Г. удовлетворены.
(Судья Кротов А.В.)
4. Пыреу П.Н. обратился в суд с иском к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указал, что является членом СТ «Березово», оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Владея земельным участком в садоводческом товариществе «Березово», он обратился в администрацию Балаковского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: *, площадь 1221 кв.м., с разрешенным использованием - ведение садоводства. Однако, от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района им получен отказ в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, в связи с тем, что постановлением администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района прекращено право постоянного (бессрочного) пользования филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» на земельный участок кадастровым номером *. Считает отказ Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР незаконным. В соответствии с Уставом садоводческого товарищества «Березово», созданным в соответствии добровольного объединения работников Балаковской АЭС и жителей города Балаково для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном Балаковской АЭС решением администрации общей площадью 300 га по адресу: Балаковская * (размер каждого участка составляет 10 соток). Согласно государственному Акту на право пользования землей A-I №374783 от 19.11.1991 года Балаковской атомной электростанции с. Натальино был предоставлен земельный участок 300 га для организации коллективного садоводства. В соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации Балаковского муниципального района от 05.07.2016 №2159 "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания в его составе", постановлением администрации Балаковского муниципального района от 06.07.2017 № 2892 "Об утверждении документации по внесению изменений в проект межевания территории" за Пыреу П.Н. закреплен земельный участок в садоводческом товариществе «Березово», расположенный по адресу: *, площадью 1300 кв.м. Согласно межевому плану общая площадь земельного участка, принадлежащего Пыреу П.Н. составляет 1221 кв.м. Считает, что отказом в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района нарушает его право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность и просит признать за ним право собственности на земельный участок.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.01.2020 года исковые требования удовлетворены.
(Судья Комаров И.Е.)
5. 04 февраля 2020 года мировой судья судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области Мизгулиной Е.С. рассмотрено гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственности «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что 04.11.2019 года С. приобрел в структурном подразделении ООО «Сеть Связной» планшетный компьютер DIGMA Plane 7580S модель PS7192PL, 4G 16 Gb Black, INEI1 352328071426471, IMEI2 352328071564974, s/n F11310E9V01674, стоимостью 4 790 рублей. В ходе эксплуатации в течении гарантийного срока в товаре возникли недостатки – некачественное изображение с видеокамер при темном освещении, не всегда определяется наличие SIM-карты и тд. в связи с чем 1 час после покупки С. пытался вернуть планшетный компьютер, но продавец отказался принимать товар и возвращать деньги. В тот же день истец обратился в магазин с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, в связи с невозможностью использования товара. По данному делу была проведена судебная экспертиза, в результате которой был выявлен недостаток – сбой определения сим-карты и флеш-памяти при переустановке и/или замены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, прислал заявление о поддержании исковых требований в полном объеме.
Мировой судья по указанному делу решил: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Сеть Связной» в пользу С.:
- стоимость планшетного компьютера DIGMA Plane 7580S модель PS7192PL, 4G 16 Gb Black, INEI1 352328071426471, IMEI2 352328071564974, s/n F11310E9V01674, в размере 4 790 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 395 рублей.
Предмет иска – планшетного компьютера DIGMA Plane 7580S модель PS7192PL, 4G 16 Gb Black, INEI1 352328071426471, IMEI2 352328071564974, s/n F11310E9V01674, хранящийся в металлическом сейфе в судебном участке № 8 города Балаково Саратовской области, передать ответчику ООО «Сеть Связной» по его требованию и за его счет.
В настоящее время решение не вступило в законную силу.
(Мировой судья Е.С. Мизгулина.)
6. 17 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайловой М.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина К. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом, 26.12.2019 года гражданин К. путем свободного доступа из торгового зала магазина «Гуливетр» тайно похитил 16 шоколадок «Милка», не оплатив данный товар на кассовом терминале.
К. в судебном заседании вину признал полностью.
Постановлением мирового судьи К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.
При назначении наказания К. суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Постановление вступило в законную силу.
(мировой судья Михайлова М.В.)
7. 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении 56 летнего жителя г. Балаково Д., который 20.12.2019 года в 12.10 часов, находясь по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 6, кв. 125, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно, во время исполнения постановления о принудительном приводе от 20.12.2019 года к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП последний уклонялся от его своевременного доставления к судебному приставу-исполнителю, длительное время категорически отказывался проследовать в службу судебных приставов, высказывал свое недовольство.
На рассмотрение дела Д. не явился. Заказное судебное письмо с повесткой, направленное ему по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, возвращено почтой без вручения. Согласно почтовому уведомлению, гражданин Д. для получения письма на почту не явился. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу 31 января 2020 года.
(мировой судья Никитинская Н.В.)
помощник председателя Балаковского районного суда В.Н. Пугачев
Просмотров: 885
